Was als rechtlicher und technischer Streit über die Regulierung von Online-Inhalten begann, eskalierte innerhalb eines Tages zu einer schweren diplomatischen Krise zwischen den Vereinigten Staaten und Europa und weckte Erinnerungen an die dunkleren Phasen des Kalten Krieges.

Am Dienstag verhinderte die US-Administration, dass fünf europäische Persönlichkeiten ins Land einreisen konnten, und beschuldigte sie, Bemühungen anzuführen, um die politische Rechte in den Vereinigten Staaten zu zensieren.

Unter den Betroffenen ist Thierry Breton, ein ehemaliger EU-Kommissar, der weithin als Architekt des Digital Services Act angesehen wird, dem derzeit weltweit strengsten Regulierungsrahmen für große Technologiefirmen.

Der französische Präsident Emmanuel Macron reagierte wütend und beschrieb den Schritt als „eine Einschüchterung“.

Bis Mittwoch hatten Macron und andere EU-Spitzenpolitiker eine scharfe öffentliche Offensive gegen Washington gestartet, nach der Ankündigung des Reiseverbots, das fünf Schlüsselpersonen aus Europas Technologie- und Regulierungsbereich auferlegt wurde.

Neben Breton wurden vier prominente Aktivisten aus deutschen und britischen Organisationen, die sich mit der Bekämpfung von Desinformation befassen, auf die schwarze Liste gesetzt.

Hierzu gehören Imran Ahmed, Geschäftsführer des Center for Countering Digital Hate, einer Organisation, die zuvor direkt mit Elon Musk in Konflikt trat und mehrere Studien über die Ausbreitung von Antisemitismus und Hassrede auf der Social-Media-Plattform X veröffentlicht hat.

Ebenfalls genannt wurden Claire Melford, Mitbegründerin des Global Disinformation Index, der Nachrichtenwebsites nach ihrem wahrgenommenen Risiko der Verbreitung von Desinformation bewertet und Werbetreibende darüber berät, wo sie keine Anzeigen schalten sollten, sowie Josephine Ballon und Anna-Lena von Hodenberg, Leiterinnen der deutschen Organisation HateAid, die Opfern von Online-Missbrauch rechtliche Unterstützung bietet.

Der US-Außenminister Marco Rubio unternahm keinen Versuch, die Entscheidung abzuschwächen.

In einer Erklärung, die auf X veröffentlicht wurde, beschuldigte er die Europäer, einen „organisierten Versuch“ orchestriert zu haben, um amerikanische Plattformen zu zwingen, amerikanische Ansichten zu bestrafen, denen sie widersprechen.

Rubio stellte klar, dass die Trump-Administration nicht länger tolerieren werde, was er als „empörende Akte der extraterritorialen Zensur“ bezeichnete.

In Europa wird der Schritt weithin als Überschreitung einer roten Linie betrachtet.

Präsident Macron beschrieb die Sanktionen als „Einschüchterung und Nötigung“, die darauf abzielen, die digitale Souveränität Europas zu untergraben.

„Europa ist keine Kolonie der Vereinigten Staaten“, erklärte Raphael Glucksmann, ein sozialistisches Mitglied des Europäischen Parlaments, in einer direkten Ansprache an Rubio.

„Sie haben sich entschieden, Diktatoren zu umarmen und Demokratien herauszufordern“.

Breton selbst reagierte mit charakteristischer Schärfe und fragte: „Ist McCarthys Hexenjagd zurückgekehrt?“ Er fügte hinzu: „Eine Erinnerung an unsere amerikanischen Freunde: Neunzig Prozent des Europäischen Parlaments stimmten für den Digital Services Act. Zensur ist nicht da, wo Sie denken, dass sie ist“.

Die aktuelle Konfrontation offenbart eine tiefe und sich vergrößernde Kluft zwischen europäischen und amerikanischen Konzepten des Internets.

Im Kern liegt ein grundlegender Konflikt zwischen Regulierung und freiem Markt.

Europa propagiert den Digital Services Act, der Plattformen rechtliche Verantwortung für die Entfernung illegaler Inhalte wie Aufforderungen zu Terrorismus oder Schäden an Minderjährigen auferlegt.

Die Vereinigten Staaten hingegen stützen sich auf Abschnitt zweihundertdreißig, der Plattformen nahezu totale Immunität vor Haftung gewährt.

Aus einer konservativen amerikanischen Perspektive wird der Digital Services Act als Mechanismus zur Durchsetzung progressiver europäischer Normen gegen amerikanische Unternehmen angesehen.

Die Allgemeine Datenschutzverordnung, die den Datenschutz der Nutzer schützt, wird in den Vereinigten Staaten ebenfalls als Hindernis für das ultra-kapitalistische Marktmodell betrachtet, das von der aktuellen Administration unterstützt wird.

Ein weiteres zentrales Thema betrifft die Einstufung von Websites und die Fähigkeit, Medien als Quellen problematischer Inhalte vorzubewerten.

Der Global Disinformation Index, dessen Mitbegründer von der Einreise ausgeschlossen wurde, bewertet Nachrichtenwebsites nach dem wahrgenommenen Risiko von Desinformation, um Werbetreibenden zu helfen, die Finanzierung von Inhalten zu vermeiden, die einige europäische Länder sogar als kriminelle Fake News einstufen, insbesondere wenn sie Aufrufe oder politische Manipulationen enthalten.

Diese Aktivität ähnelt stark Dienstleistungen, die in den Vereinigten Staaten von großen kommerziellen Unternehmen wie DoubleVerify oder Integral Ad Science angeboten werden, die Marken versprechen, dass ihre Anzeigen nicht neben schädlichen Inhalten erscheinen werden.

Der Unterschied aus der Sicht der Trump-Administration besteht darin, dass der Global Disinformation Index als politisches Werkzeug fungiert, das darauf abzielt, konservative rechte Medienunternehmen wirtschaftlich zu ersticken, während kommerzielle Tools zur Markensicherheit als neutraler angesehen werden.

Die amerikanische Entscheidung ist auch Teil eines breiteren Musters, das den Einsatz persönlicher Sanktionen gegen Beamte in internationalen Institutionen umfasst.

Noch im August verhängte Washington Sanktionen gegen den französischen Richter Nicolas Guillou des Internationalen Strafgerichtshofs wegen seiner Beteiligung an Aktionen gegen israelische Beamte und Ermittlungen betreffend amerikanische Figuren.

Michel Duclos, ein ehemaliger hochrangiger französischer Diplomat, beschrieb das Gefühl der Verwirrung in Europa: „Ein russischer Gesandter feiert in Miami, während Breton ein Visum verweigert wird. Europa wird für Washington zum ‚neuen Russland‘“.

Seine Bemerkungen heben das Paradox hervor, in dem die Vereinigten Staaten anscheinend die Beziehungen zu Akteuren, die als feindlich gegenüber dem Westen gelten, vertiefen, während sie gleichzeitig traditionelle Verbündete wegen regulatorischer Streitigkeiten bestrafen.

Der amerikanische Schritt hat auch die Ängste vor einem fragmentierten globalen Internet verstärkt, oft als ‚Splinternet‘ bezeichnet, in dem Online-Netzwerke zunehmend lokal werden, die durch unterschiedliche Regulierungen und Zugangsregeln regiert werden.

Wo sich die Bedenken einst auf Chinas ‚Große Firewall‘ konzentrierten, formen sich nun zwei unterschiedliche westliche Blöcke: ein stark reguliertes ‚europäisches Internet‘ versus ein überwiegend ‚freies‘, sogar anarchisches, amerikanisches Internet.

Da die künstliche Intelligenz zum nächsten großen Schlachtfeld wird, werden von den regulatorischen Unterschieden erwartet, dass sie sich weiter vertiefen.

Europa hat bereits mit dem Gesetz über künstliche Intelligenz die Führung übernommen, während die Vereinigten Staaten befürchten, dass eine solche Gesetzgebung die Innovation im Silicon Valley ersticken könnte.

Gleichzeitig unterstützen viele frühe Experten für die Regulierung künstlicher Intelligenz Beschränkungen, bis die potenziellen Schäden der Technologie besser verstanden werden, während China schnell vorangekommen ist, indem es die Entwicklung zulässt, es sei denn, es werden klare Gefahren identifiziert.

Das Internet und soziale Medien haben sich zunehmend als starke Werkzeuge zur Verbreitung politischer Botschaften und Aufstachelung in einem viel größeren Maßstab als vor einem Jahrzehnt erwiesen.

Aktuelle Ängste gehen über Rhetorik hinaus und beziehen sich auf den Einsatz dieser Technologien für Cyberangriffe und organisierte Kriminalität.

Vor diesem Hintergrund erscheinen die gegen Europäer verhängten Sanktionen nur als der erste Schuss in einem umfassenderen Kampf um die Kontrolle über die globale digitale Bewusstseinsentwicklung, wobei die Europäische Union Vollmachten über das anstrebt, was sie ihren Bürgern als reale und falsche Realitäten präsentiert, während das Präsident Trump’sche Amerika, im Gegensatz zur vorherigen Biden-Administration, die eine Zensur nach chinesischem Vorbild unterstützte, Offenheit, Demokratie und breite, moderne Meinungsfreiheit verteidigt.