Der US Supreme Court hebt Trumps Notfallzollplan auf und gestaltet Handelsmacht und fiskalisches Risiko neu.
Das Sechs-zu-Drei-Urteil stellt fest, dass der Kongress – nicht die Exekutive – die Steuerhoheit hat, wodurch 133 Milliarden Dollar an erhobenen Zöllen und Rückforderungsansprüchen unentschlossen bleiben.
Der US Supreme Court hat das breite Notfallzollprogramm von Präsident Donald Trump aufgehoben und entschieden, dass der Präsident seine Befugnisse überschritten hat, indem er sich auf ein Notstandsgesetz von 1977 berufen hat, um umfassende Zölle ohne Zustimmung des Kongresses zu erheben.
In einer Entscheidung mit sechs zu drei Stimmen stellte das Gericht fest, dass die Verfassung die Besteuerungsbefugnis dem Kongress zuweist und die im April 2025 auferlegten Zölle im Rahmen eines erklärten nationalen Notstands, der mit Handelsdefiziten verbunden war, für ungültig erklärt werden.
Das Urteil hebt direkt die gegenseitigen Zölle auf, die auf Importe aus den meisten Handelspartnern angewendet wurden, und folgt früheren Zöllen, die unter dem Vorwand des Anti-Drogenhandels auf Kanada, China und Mexiko verhängt wurden.
Richterpräsident John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, kam zu dem Schluss, dass das angeführte Gesetz keine Zölle erwähnt und nicht zur Schaffung solcher verwendet werden kann.
Die abweichende Meinung, verfasst von Richter Brett Kavanaugh und unterstützt von den Richtern Samuel Alito und Clarence Thomas, argumentierte, dass die Zölle gemäß dem Text, der Geschichte und dem Präzedenzfall des Gesetzes rechtmäßig waren, auch wenn sie als politische Entscheidung umstritten sein mögen.
Die abweichende Meinung warnte auch, dass die Entscheidung den Status von Milliarden von Dollar, die bereits eingezogen wurden, ungelöst lässt.
Bestätigt vs. unklar: Was bestätigt ist, ist, dass das Gericht die unter dem Notstandsrecht auferlegten Zölle für ungültig erklärt hat und andere, engere Zollbefugnisse, die dem Präsidenten zur Verfügung stehen, bestehen lässt / Was noch unklar ist, ist, wie und wann Rückerstattungsansprüche in Bezug auf mehr als 133 Milliarden Dollar eingezogener Zölle bearbeitet werden und ob alternative gesetzliche Wege Teile des Zollrahmens aufrechterhalten werden.
Das Finanzministerium hat über 133 Milliarden Dollar an Zöllen im Rahmen der Notfallmaßnahmen eingezogen, und Unternehmen wie Costco haben Rückerstattungsklagen eingereicht.
Das Gericht lehnte es ab, die Rückerstattungsfrage zu entscheiden, und signalisiert separate Verfahren, die sich über Jahre hinziehen und die Bilanzen der Importeure komplizieren könnten.
Das Congressional Budget Office hat geschätzt, dass die umfassenden wirtschaftlichen Kosten des Zollregimes sich über ein Jahrzehnt auf nahezu 3 Billionen Dollar belaufen könnten, was die Prüfung der fiskalischen und konsumtiven Auswirkungen des Programms intensiviert.
Umfragen haben eine begrenzte öffentliche Unterstützung bei Bedenken über die Lebenshaltungskosten gezeigt.
Beamte der Regierung haben angedeutet, dass sie versuchen werden, Elemente der Zollarchitektur unter Verwendung alternativer Gesetze, die eine begrenztere Befugnis bieten, aufrechtzuerhalten.
Die Entscheidung schränkt daher den Notfallweg ein und bewahrt gleichzeitig exekutive Werkzeuge, die anderswo im Handelsrecht verankert sind.
Das Urteil markiert einen bedeutenden Moment der Grenzziehung zwischen den Institutionen hinsichtlich Handel und Besteuerung.
Es ist das erste Mal, dass ein zentrales Element von Präsidentes erklärter Handelsagenda während seiner aktuellen Amtszeit vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt wurde, was die verfassungsmäßige Zuweisung von Einnahmebefugnissen unterstreicht, während die Handelspolitik weiterhin ein Bereich exekutiver Initiative bleibt.
In einer Entscheidung mit sechs zu drei Stimmen stellte das Gericht fest, dass die Verfassung die Besteuerungsbefugnis dem Kongress zuweist und die im April 2025 auferlegten Zölle im Rahmen eines erklärten nationalen Notstands, der mit Handelsdefiziten verbunden war, für ungültig erklärt werden.
Das Urteil hebt direkt die gegenseitigen Zölle auf, die auf Importe aus den meisten Handelspartnern angewendet wurden, und folgt früheren Zöllen, die unter dem Vorwand des Anti-Drogenhandels auf Kanada, China und Mexiko verhängt wurden.
Richterpräsident John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, kam zu dem Schluss, dass das angeführte Gesetz keine Zölle erwähnt und nicht zur Schaffung solcher verwendet werden kann.
Die abweichende Meinung, verfasst von Richter Brett Kavanaugh und unterstützt von den Richtern Samuel Alito und Clarence Thomas, argumentierte, dass die Zölle gemäß dem Text, der Geschichte und dem Präzedenzfall des Gesetzes rechtmäßig waren, auch wenn sie als politische Entscheidung umstritten sein mögen.
Die abweichende Meinung warnte auch, dass die Entscheidung den Status von Milliarden von Dollar, die bereits eingezogen wurden, ungelöst lässt.
Bestätigt vs. unklar: Was bestätigt ist, ist, dass das Gericht die unter dem Notstandsrecht auferlegten Zölle für ungültig erklärt hat und andere, engere Zollbefugnisse, die dem Präsidenten zur Verfügung stehen, bestehen lässt / Was noch unklar ist, ist, wie und wann Rückerstattungsansprüche in Bezug auf mehr als 133 Milliarden Dollar eingezogener Zölle bearbeitet werden und ob alternative gesetzliche Wege Teile des Zollrahmens aufrechterhalten werden.
Das Finanzministerium hat über 133 Milliarden Dollar an Zöllen im Rahmen der Notfallmaßnahmen eingezogen, und Unternehmen wie Costco haben Rückerstattungsklagen eingereicht.
Das Gericht lehnte es ab, die Rückerstattungsfrage zu entscheiden, und signalisiert separate Verfahren, die sich über Jahre hinziehen und die Bilanzen der Importeure komplizieren könnten.
Das Congressional Budget Office hat geschätzt, dass die umfassenden wirtschaftlichen Kosten des Zollregimes sich über ein Jahrzehnt auf nahezu 3 Billionen Dollar belaufen könnten, was die Prüfung der fiskalischen und konsumtiven Auswirkungen des Programms intensiviert.
Umfragen haben eine begrenzte öffentliche Unterstützung bei Bedenken über die Lebenshaltungskosten gezeigt.
Beamte der Regierung haben angedeutet, dass sie versuchen werden, Elemente der Zollarchitektur unter Verwendung alternativer Gesetze, die eine begrenztere Befugnis bieten, aufrechtzuerhalten.
Die Entscheidung schränkt daher den Notfallweg ein und bewahrt gleichzeitig exekutive Werkzeuge, die anderswo im Handelsrecht verankert sind.
Das Urteil markiert einen bedeutenden Moment der Grenzziehung zwischen den Institutionen hinsichtlich Handel und Besteuerung.
Es ist das erste Mal, dass ein zentrales Element von Präsidentes erklärter Handelsagenda während seiner aktuellen Amtszeit vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt wurde, was die verfassungsmäßige Zuweisung von Einnahmebefugnissen unterstreicht, während die Handelspolitik weiterhin ein Bereich exekutiver Initiative bleibt.
Translation:
Translated by AI
AI Disclaimer: An advanced artificial intelligence (AI) system generated the content of this page on its own. This innovative technology conducts extensive research from a variety of reliable sources, performs rigorous fact-checking and verification, cleans up and balances biased or manipulated content, and presents a minimal factual summary that is just enough yet essential for you to function as an informed and educated citizen. Please keep in mind, however, that this system is an evolving technology, and as a result, the article may contain accidental inaccuracies or errors. We urge you to help us improve our site by reporting any inaccuracies you find using the "Contact Us" link at the bottom of this page. Your helpful feedback helps us improve our system and deliver more precise content. When you find an article of interest here, please look for the full and extensive coverage of this topic in traditional news sources, as they are written by professional journalists that we try to support, not replace. We appreciate your understanding and assistance.
