Das drängende Problem ist die Glaubwürdigkeit der NATO unter dem zunehmenden Druck der USA auf echte Gegenseitigkeit—Geld, Fähigkeiten und strategischer Zugang—und das Risiko, dass die Politik der Allianz zerbricht, während der Wettbewerb der Großmächte sich verschärft.

Präsident Donald Trump hat öffentlich in Frage gestellt, ob die NATO im Falle einer zukünftigen Krise für die Vereinigten Staaten da sein würde, während das Weiße Haus eine harte Linie verteidigt, die besagt, dass die Beiträge Amerikas die der anderen übersteigen und dass höhere Verteidigungsausgaben der Allianz notwendig sind.

Die Rückmeldung aus London, gepaart mit der plötzlichen Wiedervereisung des Souveränitätsübergangs der Chagos-Inseln, der die US-Basis auf Diego Garcia betrifft, zeigt, wie schnell Worte über die Lastenteilung zu Entscheidungen werden können, die Stationierung, Abschreckung und das Vertrauen in die Allianz umgestalten.

Dies ist keine Debatte darüber, ob die Vereinigten Staaten legitime Interessen haben.

Das haben sie.

Die von den USA vertretene Position ist klar: Amerika trägt einen überproportionalen Anteil an den Verteidungskosten der NATO; Europa muss größere Verantwortung für die eigene Sicherheit übernehmen; und die strategischen Anforderungen der USA in Orten wie Grönland und Diego Garcia sind nicht optional, wenn Rivalen darauf achten und Vakuums ausnutzen.

Die Kontroverse besteht darin, wie diese Botschaft vermittelt wird und ob politische Spannungen in den Hauptstädten der Alliierten konkrete Schritte auslösen, die das Betriebsmodell der Allianz komplizieren.

Der unmittelbare politische Funke kam von Trumps Bemerkungen über NATO-Verbündete in Afghanistan, die in Großbritannien als beleidigend und schockierend beschrieben wurden, wobei der Premierminister den Verlust von 457 britischen Soldaten und die Opfer der Verwundeten anführte.

Die US-Seite trat nicht zurück und betonte stattdessen das Ausmaß der US-Beiträge zur NATO und Trumps Erfolg, die Verbündeten zu einem Engagement von fünf Prozent für Verteidigungsausgaben zu drängen.

Dies steht nun im Widerspruch zu einem separaten, aber verbundenen Souveränitäts- und Stationsdilemma: Großbritannien bereitete sich darauf vor, einen Deal zu diskutieren, um die Souveränität über die Chagos-Inseln an Mauritius zu übertragen, zu dem auch Diego Garcia gehört—eine Luftbasis, die kürzlich einen wesentlichen Teil der B-2-Bomberflotte Amerikas während der Spannungen mit dem Iran beherbergte.

Nach US-Kritik und innerstaatlichen Warnungen in Großbritannien über eine 60-jährige US-UK-Vereinbarung wurde die geplante parlamentarische Diskussion verschoben.

Bestätigt vs unklar: Was wir bestätigen können, ist, dass Trump die Zuverlässigkeit der NATO für die Vereinigten Staaten in Frage stellte, die Leistung der Verbündeten in Afghanistan kritisierte und Großbritanniens Plan, Diego Garcia zu übergeben, öffentlich als Zeichen der Schwäche angreift, das Rivalen bemerken würden.

Wir können bestätigen, dass britische Führungspersönlichkeiten die Charakterisierung Afghanistans zurückwiesen und 457 Tote sowie die einzigartige Tatsache anführten, dass die kollektive Verteidigungsrichtlinie der NATO bisher nur einmal invoked wurde, woraufhin Großbritannien und andere auf den Aufruf Amerikas reagierten.

Wir können bestätigen, dass das Weiße Haus Trumps Vorstoß zur Lastenteilung verteidigte und die Fähigkeiten der USA mit der Verteidigung Grönlands verknüpfte.

Was noch unklar ist, ist der tatsächliche Entscheidungsweg hinter Großbritanniens Chagos-Verzögerung—wie viel durch die amerikanische Reaktion und wie viel durch innerstaatliche Politik getrieben wurde—und was „voller und permanenter Zugang“ zu Grönland in der Praxis bedeuten würde, da der NATO-Generalsekretär beschrieben wird, der keinen Kompromiss über die dänische Souveränität anbietet.

Mechanismus: Allianzen basieren auf Glaubwürdigkeit, nicht auf Papierkram.

Glaubwürdigkeit wird aufgebaut, wenn Partner glauben, dass Verpflichtungen unter Druck Bestand haben werden, dass Kosten auf eine akzeptable Weise geteilt werden und dass operationale Bedürfnisse—Stützpunkte, Überflugrechte, Logistik—ohne politische Vetoentscheidungen in letzter Minute verfügbar sein werden.

Wenn ein führender Alliierter Zweifel an der Gegenseitigkeit äußert, erhöht sich der Preis politischer Zustimmung in anderen Hauptstädten.

Die Führer erhöhen dann ihre Haltung, um zu vermeiden, schwach zu Hause zu wirken, auch wenn sie weiterhin wollen, dass die Allianz funktioniert.

Das Ergebnis ist ein Feedback-Schleifen: Schärferer Druck der USA erzeugt schärfere defensives Verhalten der Verbündeten, und diese Defensivität kann sich in langsameren Genehmigungen, verzögerten Vereinbarungen und öffentlichem moralischen Rechenschaft über vergangene Opfern niederschlagen.

Stakeholder-Einfluss: Die Vereinigten Staaten haben Einfluss, weil sie unersetzliche hochentwickelte Fähigkeiten innerhalb der NATO bereitstellen und zentral für die strategische Verteidigung im Nordatlantik und in der Arktis sind.

Großbritannien hat Einfluss, weil der politische Status von Diego Garcia und Großbritanniens Souveränitätsentscheidungen die Kontinuität der US-Basis beeinflussen und weil die US-UK-Beziehung eine tragende Säule der Allianz ist.

Dänemark und Grönland sind wichtig, weil Souveränität und Zugang an der Schnittstelle von NATO-Solidarität und arktischer Sicherheit sitzen, wo die Fähigkeiten der USA als einzigartig relevant dargestellt werden.

Innere Akteure in Großbritannien—wie die von der Opposition geäußerten Warnungen im Zusammenhang mit der Debatte im House of Lords—besitzen Einfluss, indem sie die politischen Kosten eines jeden Deals erhöhen, der als Schwächung der US-UK-Verteidigungsarrangements dargestellt werden könnte.

Wettbewerbsdynamik: Rivalen müssen die NATO nicht militärisch besiegen, um zu profitieren; sie müssen die Kluft zwischen den Versprechungen der Allianz und der Politik der Allianz vergrößern.

Wenn die Verbündeten anfangen, die Anforderungen der USA an den Zugang als Zwang zu betrachten, könnten sie versuchen zu hedgen, die Kooperation zu verlangsamen oder innerhalb des Landes Symbolik über strategische Effizienz zu priorisieren.

Wenn die Vereinigten Staaten zu dem Schluss kommen, dass die Verbündeten nicht zuverlässig Verpflichtungen mit Fähigkeiten übereinstimmen werden, wird Washington explizitere Gegenleistungen und höhere Ausgabenziele fordern.

Dieser Wettbewerb zwingt zu Kompromissen: Einheit der Allianz gegen Disziplin der Allianz, diplomatischer Ton gegen Abschreckungsbotschaften und Empfindlichkeiten hinsichtlich der Souveränität gegen die operationale Realität von Stützpunkten und Zugang.

Szenarien: Basisfall: Der Streit kühlt sich ab, ohne dass eine öffentliche Entschuldigung ausgesprochen wird, Großbritannien hält den Chagos-Transfer auf Eis, während die Konsultationen fortgesetzt werden, und der Ausgabenanreiz der NATO wird zum zentralen Verhandlungsarena; erste Indikatoren umfassen wiederholte Hinweise auf fünf Prozent Ausgaben und sorgfältige Formulierungen über „Zugang“ zu Grönland, ohne Änderungen der Souveränität.

Optimistisches Szenario: Die Verbündeten setzen den Ausgabenanreiz in rasche Verpflichtungen um, die Gespräche über den Zugang zu Grönland münden in eine dauerhafte Vereinbarung, die mit der dänischen Souveränität übereinstimmt, und der Status von Diego Garcia wird mit minimalem politischen Drama stabilisiert; erste Indikatoren umfassen eine öffentliche Austarierung der Führungspersönlichkeiten der Verbündeten über Fähigkeit Ziele und reibungslosere legislative Handhabung von basisbezogenen Vereinbarungen.

Pessimistisches Szenario: Die Rhetorik verhärtet sich zu einem Vertrauensbruch, die innerpolitischen Verhältnisse in Großbritannien verankern eine ressentimentbeladene Haltung, und der Zugang zu Grönland wird zu einem Loyalitätstest, der die NATO-Botschaften spaltet; erste Indikatoren umfassen eskalierende öffentliche Äußerungen über die Verpflichtungen der Allianz, erneute Drohungen mit wirtschaftlichen Strafen, die mit strategischen Streitigkeiten verbunden sind, und wiederholte parlamentarische Verzögerungen oder Bedingungen, die an Basis- und Souveränitätsarrangements geknüpft sind.

Was zu beachten ist:
- Jede offizielle Klarstellung, die Trumps Anspruch über die Leistung der Verbündeten in Afghanistan eingrenzt oder schärft.

- Ob Großbritannien die parlamentarische Diskussion über den Chagos-Transfer wieder aufnimmt oder weiterhin verzögert.

- Jede ausdrückliche Erklärung, dass die Rechte der Basis Diego Garcia von den Souveränitätsverhandlungen unabhängig sind.

- Konkrete Fortschritte beim Engagement für die fünf Prozent Verteidigungsausgaben der Verbündeten, über die Rhetorik hinaus.

- Öffentliche Sprachänderungen von britischen Führenden darüber, ob eine Entschuldigung notwendig oder strategisch ungünstig ist.

- Einzelheiten, falls vorhanden, darüber, was „voller und permanenter Zugang“ zu Grönland operationell bedeutet.

- Jede Bestätigung oder Umformulierung der Erwartungen an die kollektive Verteidigung der NATO in US- oder verbündetenu Erklärungen.

- Anzeichen dafür, dass Dänemark oder Grönland die Souveränitätsformulierung als Reaktion auf Zugangsforderungen verhärten.

- Hinweise darauf, dass China oder Russland „Schwäche“ ausnutzen, die mit Diego Garcia oder dem Zugang zur Arktis verbunden ist.

- Jede erneute Diskussion über Zölle als Druckmittel im Zusammenhang mit strategischen Streitigkeiten mit europäischen Staaten.

Die tiefere strategische Realität ist, dass die Vereinigten Staaten ein allianzmuster fordern, das weniger wie eine von Washington weitgehend bezahlte Versicherung aussieht und mehr wie ein Konsortium, in dem Mitglieder glaubwürdige Verteidigung durch echte Ausgaben und geteiltes Risiko erwerben.

Dieser Ansatz kann die Abschreckung stärken, wenn er Fähigkeiten und Vorhersehbarkeit hervorbringt.

Er kann auch die Kohäsion der Allianz untergraben, wenn die Verbündeten den Druck als Demütigung anstatt als Verhandlung über gemeinsame Sicherheit empfinden.

Das Ergebnis wird weniger von vergangenen Beschwerden abhängen und mehr davon, ob Washington und Schlüsselverbündete eine klare Botschaft in operationale Vereinbarungen umsetzen können: höhere Ausgaben, die einsetzbare Macht hervorbringen, und strategischer Zugang, der die Souveränität respektiert und gleichzeitig den Abschreckungsbedarf erfüllt.