Deutsches Gericht weist wegweisende Klimaklage gegen den Energieriesen RWE zurück.
Ein wegweisendes Urteil klärt die Unternehmenshaftung in Klimawandel-Fällen und weist die von einem peruanischen Landwirt beantragten Schadensersatzforderungen zurück.
In einem bedeutenden Urteil, das von Richtern in Hamm, Westdeutschland, verkündet wurde, hat ein Gericht eine Klage des peruanischen Landwirts Saul Luciano Lluiya gegen den Energieriesen RWE abgewiesen, die sich auf potenzielle Überschwemmungsrisiken durch schmelzende Gletscher bezog.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Schaden, der an Lluiyas Eigentum durch eine mögliche Gletscherschmelzflut verursacht wurde, nicht ausreichte, um die Schadensersatzansprüche zu rechtfertigen, und schloss ausdrücklich einen Berufungsantrag aus.
Dieser Fall, der sich über fast ein Jahrzehnt erstreckte, ist bemerkenswert, da er einen rechtlichen Präzedenzfall darstellt, in dem das Gericht die potenzielle Haftung von Unternehmen für die Auswirkungen ihrer Kohlenstoffemissionen auf Gemeinschaften weltweit anerkennt.
Trotz der Abweisung des Falls beschrieb Lluias Anwältin, Roda Verheyen, das Urteil als einen Meilenstein, der ähnlich gelagerte Klagen gegen fossile Brennstoffunternehmen in der Zukunft ermächtigen könnte, und behauptete, es stelle einen Wandel hin zu mehr Verantwortung für große Emittenten dar.
Die Umweltorganisation Germanwatch, die Lluiya während des gesamten Verfahrens unterstützt hat, charakterisierte das Urteil als wegweisend.
Laut der Gruppe reichen die Auswirkungen des Urteils über den sofortigen Fall hinaus und könnten als Präzedenzfall für betroffene Einzelpersonen und Gemeinschaften weltweit dienen, um Ansprüche gegen bedeutende Treibhausgasemittenten zu verfolgen.
Lliuya's Klage wurde 2015 eingereicht, motiviert von Bedenken über seine Heimatstadt Huaraz in Peru, die sich in einem Tal unterhalb des Palcacocha-See befindet.
Da der Klimawandel das Schmelzen der Gletscher in der Region beschleunigt hat, hat sich der Wasserspiegel in diesem Gletschersee seit 2003 vervierfacht, was dazu führte, dass Experten Alarm wegen des erhöhten Überschwemmungsrisikos schlugen, das niedrig gelegene städtische Gebiete betreffen könnte.
Der Kläger forderte von RWE eine Entschädigung zur Deckung eines proportionalen Anteils der geschätzten Kosten, die zur Errichtung von Überschwemmungsschutzmaßnahmen für sein Eigentum erforderlich sind, in Höhe von etwa 17.000 € (19.000 $).
RWE, das nicht in Peru tätig ist, argumentierte, dass es die gesetzlichen Standards eingehalten habe und äußerte Verwirrung darüber, dass es für die Haftung herausgegriffen wurde.
Das Urteil des Gerichts fiel nach Beginn der Anhörungen im Jahr 2023, in denen Beweise für die tatsächliche Gefahr präsentiert wurden, die von Lluias Wohnsitz ausgeht, und ob RWE für die Folgen seiner früheren Emissionen zur Verantwortung gezogen werden könne.
RWE hält die zivilrechtlichen Haftungsansprüche unter dem deutschen Recht für nicht anerkennbar, da dies potenzielle Auswirkungen auf die deutsche Industrie hätte, die groß genug wären, um die Türen für Haftungsansprüche gegen jedes Unternehmen wegen klimabedingter Schäden zu öffnen.
Das Urteil erfolgt vor dem Hintergrund wachsender Überprüfung der Verantwortung von Unternehmen für den Klimawandel, während die rechtlichen Schritte weltweit zunehmen.
RWE, als einer der größten Umweltverschmutzer in Europa, ist für fast 0,4 % der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich – eine Zahl, die größer ist als die von Griechenland.
Seit dem Beginn dieses Falls gab es einen bemerkenswerten Anstieg von rechtlichen Maßnahmen gegen große Unternehmen bezüglich ihrer Beiträge zum Klimawandel, mit etwa 40 ähnlichen Klagen in Ländern wie Belgien, Indonesien und den Vereinigten Staaten.
Experten sehen diesen Fall als potenziell einflussreich für zukünftige Rechtsstreitigkeiten, die sich auf die Verantwortung für das Klima konzentrieren, und betonen die Notwendigkeit rechtlicher Rahmenbedingungen, die die umfangreichen Auswirkungen von Unternehmensemissionen auf gefährdete Gemeinschaften weltweit anerkennen.
Die Entscheidung des Gerichts bedeutet eine wachsende Anerkennung der grenzüberschreitenden Auswirkungen des Klimawandels und regt Diskussionen über die Unternehmensverantwortung für Umweltschäden an, unabhängig von geografischen Grenzen.
Rechtsfachleute sind der Ansicht, dass diese Entwicklungen zu einem sich entwickelnden Bereich der klimabezogenen Rechtsstreitigkeiten beitragen könnten, der Einzelpersonen und Gemeinschaften ermutigt, Gerechtigkeit im Angesicht der sich verschärfenden Klimakrise zu suchen.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Schaden, der an Lluiyas Eigentum durch eine mögliche Gletscherschmelzflut verursacht wurde, nicht ausreichte, um die Schadensersatzansprüche zu rechtfertigen, und schloss ausdrücklich einen Berufungsantrag aus.
Dieser Fall, der sich über fast ein Jahrzehnt erstreckte, ist bemerkenswert, da er einen rechtlichen Präzedenzfall darstellt, in dem das Gericht die potenzielle Haftung von Unternehmen für die Auswirkungen ihrer Kohlenstoffemissionen auf Gemeinschaften weltweit anerkennt.
Trotz der Abweisung des Falls beschrieb Lluias Anwältin, Roda Verheyen, das Urteil als einen Meilenstein, der ähnlich gelagerte Klagen gegen fossile Brennstoffunternehmen in der Zukunft ermächtigen könnte, und behauptete, es stelle einen Wandel hin zu mehr Verantwortung für große Emittenten dar.
Die Umweltorganisation Germanwatch, die Lluiya während des gesamten Verfahrens unterstützt hat, charakterisierte das Urteil als wegweisend.
Laut der Gruppe reichen die Auswirkungen des Urteils über den sofortigen Fall hinaus und könnten als Präzedenzfall für betroffene Einzelpersonen und Gemeinschaften weltweit dienen, um Ansprüche gegen bedeutende Treibhausgasemittenten zu verfolgen.
Lliuya's Klage wurde 2015 eingereicht, motiviert von Bedenken über seine Heimatstadt Huaraz in Peru, die sich in einem Tal unterhalb des Palcacocha-See befindet.
Da der Klimawandel das Schmelzen der Gletscher in der Region beschleunigt hat, hat sich der Wasserspiegel in diesem Gletschersee seit 2003 vervierfacht, was dazu führte, dass Experten Alarm wegen des erhöhten Überschwemmungsrisikos schlugen, das niedrig gelegene städtische Gebiete betreffen könnte.
Der Kläger forderte von RWE eine Entschädigung zur Deckung eines proportionalen Anteils der geschätzten Kosten, die zur Errichtung von Überschwemmungsschutzmaßnahmen für sein Eigentum erforderlich sind, in Höhe von etwa 17.000 € (19.000 $).
RWE, das nicht in Peru tätig ist, argumentierte, dass es die gesetzlichen Standards eingehalten habe und äußerte Verwirrung darüber, dass es für die Haftung herausgegriffen wurde.
Das Urteil des Gerichts fiel nach Beginn der Anhörungen im Jahr 2023, in denen Beweise für die tatsächliche Gefahr präsentiert wurden, die von Lluias Wohnsitz ausgeht, und ob RWE für die Folgen seiner früheren Emissionen zur Verantwortung gezogen werden könne.
RWE hält die zivilrechtlichen Haftungsansprüche unter dem deutschen Recht für nicht anerkennbar, da dies potenzielle Auswirkungen auf die deutsche Industrie hätte, die groß genug wären, um die Türen für Haftungsansprüche gegen jedes Unternehmen wegen klimabedingter Schäden zu öffnen.
Das Urteil erfolgt vor dem Hintergrund wachsender Überprüfung der Verantwortung von Unternehmen für den Klimawandel, während die rechtlichen Schritte weltweit zunehmen.
RWE, als einer der größten Umweltverschmutzer in Europa, ist für fast 0,4 % der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich – eine Zahl, die größer ist als die von Griechenland.
Seit dem Beginn dieses Falls gab es einen bemerkenswerten Anstieg von rechtlichen Maßnahmen gegen große Unternehmen bezüglich ihrer Beiträge zum Klimawandel, mit etwa 40 ähnlichen Klagen in Ländern wie Belgien, Indonesien und den Vereinigten Staaten.
Experten sehen diesen Fall als potenziell einflussreich für zukünftige Rechtsstreitigkeiten, die sich auf die Verantwortung für das Klima konzentrieren, und betonen die Notwendigkeit rechtlicher Rahmenbedingungen, die die umfangreichen Auswirkungen von Unternehmensemissionen auf gefährdete Gemeinschaften weltweit anerkennen.
Die Entscheidung des Gerichts bedeutet eine wachsende Anerkennung der grenzüberschreitenden Auswirkungen des Klimawandels und regt Diskussionen über die Unternehmensverantwortung für Umweltschäden an, unabhängig von geografischen Grenzen.
Rechtsfachleute sind der Ansicht, dass diese Entwicklungen zu einem sich entwickelnden Bereich der klimabezogenen Rechtsstreitigkeiten beitragen könnten, der Einzelpersonen und Gemeinschaften ermutigt, Gerechtigkeit im Angesicht der sich verschärfenden Klimakrise zu suchen.
Translation:
Translated by AI
AI Disclaimer: An advanced artificial intelligence (AI) system generated the content of this page on its own. This innovative technology conducts extensive research from a variety of reliable sources, performs rigorous fact-checking and verification, cleans up and balances biased or manipulated content, and presents a minimal factual summary that is just enough yet essential for you to function as an informed and educated citizen. Please keep in mind, however, that this system is an evolving technology, and as a result, the article may contain accidental inaccuracies or errors. We urge you to help us improve our site by reporting any inaccuracies you find using the "Contact Us" link at the bottom of this page. Your helpful feedback helps us improve our system and deliver more precise content. When you find an article of interest here, please look for the full and extensive coverage of this topic in traditional news sources, as they are written by professional journalists that we try to support, not replace. We appreciate your understanding and assistance.
